Мозолина О.В. Публично-правовые аспекты международного регулирования отношений в Интернете: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2008. - С. 3.
Опросы «Интернет в России/Россия в Интернете». Выпуск 16, 2006. #"#_ftnref14" name="_ftn14" title="">
Макарова Е.М. Проблемы правового регулирования использования интернета в предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2007. - С. 3.
Самигулина А.В. Особенности купли-продажи готового бизнеса и нормативного урегулирования купли-продажи предприятия в сфере компьютерной сети "Интернет" // Право и экономика, 2009. - № 5.
Васильева Н.М. Правовое регулирование налогообложения электронной коммерции: опыт зарубежных стран и России // Публично-правовые исследования, 2006. - Т. 1.
Горшкова Л.В. Правовые проблемы регулирования частноправовых отношений международного характера в сети Интернет: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2005. - С. 8.
Гулемин А.Н. Интеграция информационного законодательства в условиях глобализации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2008. - С. 8.
Мозолина О.В. Публично-правовые аспекты международного регулирования отношений в Интернете: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2008. - С. 10; Мозолина О.В. Вопросы международно-правового регулирования Интернета // Московский журнал международного права, 2004. - № 4.
Государственная политика может быть направлена на ограничение доступа к определенной информации для взрослых. Этот подход используется в австралийском федеральном законе (хотя он до сих пор не вступил в силу), в Китае, Саудовской Аравии, Сингапуре, Объединенных Арабских Эмиратах, Вьетнаме. Некоторые страны требуют от интернет-провайдеров блокировать подобную информацию, в то время как другие страны допускают ограниченный доступ в Интернет, контролируемый государственными органами.
Наконец, государство может запрещать открытый доступ к Интернету. Отдельные страны требуют от пользователя зарегистрироваться или получить лицензию для того, чтобы получить доступ с ограничениями, перечисленными выше (см. п. 3). Например, на Кубе пользование Интернетом ограничено и контролируется правительством. Требуется официальное разрешение и необходимое оборудование, включая наиболее современное, которое ограничено и может быть куплено только в специальных управляемых государством магазинах, снова только со специальным разрешением. Декрет 209 («Доступ к Мировой компьютерной сети с Кубы»), принятый в июне 1996 г., гласит: сеть не может использоваться «в нарушение моральных принципов Кубинского общества и законов» и сообщения электронной почты не должны «подвергнуть опасности национальную безопасность» .
В США госрегулирование Интернета началось с ограничений. В феврале 1996 г. конгресс принял Communications Decency Act («Акт о соблюдении приличий в средствах массовой коммуникации»). Целью его было оградить детей от доступа к порнографии. В связи с Communications Decency Act нельзя не вспомнить историю порноиздателя Ларри Флинта (американское правосудие так и не смогло справиться с Флинтом, который умело воспользовался Первой поправкой, гарантирующей свободу слова). И вспомнили: уже летом 1997 г. «Акт…» был отменен по решению Верховного Суда, так что родителям теперь приходится обходиться в столь важном вопросе без помощи государства. Этот случай продемонстрировал, что государственное регулирование Интернета в правовом государстве может оказаться невозможным. Федеральный бостонский судья Марк Вульф так охарактеризовал ситуацию: «Нам действительно надо выработать совершенно новые подходы и концепцию. И в этом обсуждении должны участвовать и президент, и конгресс, и Верховный Суд. Но я думаю, на это уйдет немало времени».
Куда жестче государственный напор оказался во Франции, что вполне в духе исторических традиций этой страны. Весной 2000 г. Национальная ассамблея проголосовала за законопроект об обязательной регистрации владельцев всех веб-сайтов и об уголовной ответственности провайдеров за предоставление хостинга (услуга по размещению информации в Интернете) неидентифицированным пользователям. Мало того, сенат (верхняя палата французского парламента) принял законопроект, предписывающий провайдерам сообщать сведения о владельцах сайтов заинтересованным третьим лицам. Впоследствии закон все же был смягчен: провайдер или хостинговая компания обязаны требовать от пользователя указания данных о себе, но не обязаны проверять их достоверность.
Необходимость регулирования доступа к материалам, размещенным в Интернете, признается во многих странах мира. Однако то, что является легальным в одной стране, может не быть таковым в другой стране. Например, во Франции запрещается размещение на веб-страницах нацистской тематики, в то время как австралийские законы этого не запрещают. Существуют и другие примеры неэффективности национальных законов, касающихся цензуры в Интернете. В данном случае представляется целесообразным принятие соответствующего акта на международном уровне.
Необходимо отметить, что чрезмерное регулирование содержания информационных ресурсов, размещенных в Интернете, может негативно сказаться на развитии правовой культуры, на формировании правовой активности личности. Вместе с тем отсутствие минимально необходимых ограничений на доступ к определенной информации также может привести к подобному результату. В связи с чем представляется целесообразным законодательное регулирование данного вопроса на основе сочетания интересов как личности, так и общества и государства.
В последние годы все больше внимания уделяется разработке законодательных актов, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с функционированием сети Интернет. Очевидно, это связано с тем, что Интернет из глобальной «оффшорной» информационной зоны все более превращается в повседневную реальность, из киберпространства — в обычное экономическое пространство, из мира «продвинутого» интернет-сообщества, пусть даже весьма обширного, — в область интересов всего общества. Второй причиной более строгого отношения к правовым вопросам стала проблема безопасности данных, в первую очередь персональных данных, защиты от информационных атак на почтовые ящики и надежности экономических отношений в Интернете. То, что казалось сдерживающим фактором развития, стало необходимым условием развития, а права и гарантии, репродуцированные в глобальный информационный мир, потребовали такой же законодательной защиты, как и в обычном мире. На уровне законодательных инициатив только в Соединенных Штатах было подготовлено и предварительно рассмотрено в комитетах конгресса более пятидесяти (!) законопроектов. Сферы, затрагиваемые этими законодательными инициативами, можно условно разделить на следующие:
— регулирование потоков информации, поступающих в личные (частные) электронные почтовые ящики, в том числе коммерческой информации. Это предполагает: защиту электронного ящика от потока информации, если владелец ящика отказывается от принятия этих сообщений; ответственность за передачу искаженной информации; обязанности поставщика информации по отношению к владельцу почтового ящика; требования к составу реквизитов отправителя;
— защита персональных данных: раскрытие целей сбора персональных данных; обязанности оператора сайта, собирающего и использующего персональные данные, по отношению к частным лицам; ограничение на распространение персональных данных без соответствующего согласия частного лица; требования по защите персональных данных от несанкционированного распространения;
— предупреждение мошенничества в Интернете и запрет несанкционированного использования Интернета для азартных игр и т.п., в том числе: распространение на Интернет норм уголовного законодательства, относящихся к мошенническим действиям; действия органов исполнительной власти по предупреждению и профилактике мошенничества в Интернете;
— обеспечение свободы конкуренции в Интернете. Установление норм применения требований антимонопольного законодательства к субъектам, действующим в Интернете;
— программы оснащения образовательных учреждений и библиотек новыми информационными технологиями защиты учащихся от нежелательной информации, содержащейся в Интернете. Это предполагает предписание школам и библиотекам внедрить компьютерные технологии, позволяющие блокировать нежелательную информацию из Интернета под угрозой лишения их государственных субсидий.
Возникновение в России новых общественных отношений в связи с функционированием Интернета, их трансформация в основных сферах общественной жизни существенно влияют на становление информационных правоотношений, которые требуют особого регулирования. В данном случае представляется целесообразным использование положительного опыта зарубежных стран.
С помощью Интернета формируется мировое информационное пространство, которое и составляет основу информационного общества.
Интернет - объединение юридически и коммерчески самостоятельных узлов и сетей, пользующихся общим сетевым протоколом связи и форматом адреса. При полной самостоятельности узлов вся сеть представляет собой относительно цельную, стабильную и надежную систему. Узлы обмениваются между собой сообщениями. Любое сообщение разбивается на пакеты и отправляется по доступным каналам связи. Деятельность Интернета регулирует Общество Internet, или ISOC (Internet Society), - организация, существующая на общественных началах. Она назначает Совет по архитектуре Интернета (IAB - Internet Architecture Board), который отвечает за техническое руководство Интернетом и представляет собой группу приглашенных лиц, добровольно изъявивших желание принять участие в его работе. IAB регулярно собирается для утверждения стандартов и распределения ресурсов (например, адресов). Интернет функционирует только благодаря наличию стандартных способов взаимодействия компьютеров и прикладных программ друг с другом. Следует также учитывать, что помимо Интернета функционируют как зарубежные (BITNET, MCI-mail, Compuserve, SPRINTB), так и российские сети (ИНФОТЕЛ, РОСНЕТ, СИТЕК, IASnet, GLASNET, Relcom), а в Великобритании и США предпринимаются попытки создать альтернативные Интернету сети. Таким образом, возможность государств регулировать процессы в Интернете крайне ограниченны, тем более только на национальном уровне.
По мнению Н.А. Дмитрика, можно сформулировать следующий перечень имеющих юридическое значение особенностей отношений в сети Интернет:
1) неопределенность местоположения сторон, что обусловливает возможные проблемы с применимым правом, а также с реальным исполнением обязательств;
2) сложность идентификации участников отношений в Сети;
3) зависимость отношений между участниками Сети от отношений с информационными провайдерами;
4) электронный характер документооборота в сети, что обусловливает необходимость применения специального программного и аппаратного обеспечения.
Иные признаки, в том числе признак трансграничности, по мнению автора, являются дополнительными. Ключевым из вышеперечисленных признаков автор считает именно особые стандарты адресации.
Данный перечень признаков наиболее близок к изложенной ниже позиции автора настоящей работы, с той лишь разницей, что по меньшей мере для целей нашего исследования обусловленность многих интернет-отношений использованием системы доменных имен является более значимым признаком, а проблема идентификации субъектов отношений может быть объединена с проблемой неопределенности местоположения сторон.
Однако сложно согласиться с тем утверждением, что именно стандарты адресации являются ключевым признаком интернет-отношений. Каждый признак, рассматриваемый по отдельности, не позволит отграничить интернет-отношения от иных категорий общественных отношений.
Например, зависимость отношений между участниками сети от провайдеров сама по себе очень похожа на любую систему, доступ к которой осуществляется через третье лицо, что можно увидеть, например, на примере электроэнергетического комплекса, где также субъектный состав участников крайне сложен; другим, быть может, более наглядным примером является структура отношений в сфере биржевой торговли.
То же самое касается и стандартов адресации. Техническая специфика функционирования сети определяет возможность соединения пользователей в единую систему, однако следует помнить, что Интернет представляет собой прежде всего "сеть сетей", где технические средства объединения пользователей носят не сущностный, а скорее технологический характер.
А.С. Кемрадж, а вместе с ним и многие другие исследователи акцентируют внимание на проблемах, связанных с неопределенностью юрисдикции государства в отношении сети Интернет. Данный вопрос в его процессуальном аспекте (в отношении категории международной подсудности) исследуется в данной работе далее; однако неопределенность юрисдикции государства а) является неопределенностью относительной, б) весьма вероятно, неопределенностью временной, в) вытекает из сущности интернет-отношений, а не определяет ее.
По мнению А.В. Глушкова, интернет-отношения - часть отношений в виртуальном пространстве, участники которых выступают как носители субъективных прав и обязанностей в сети Интернет. Идентичным образом определяются интернет-отношения в докторской диссертации И.М. Рассолова.
Специфика интернет-отношений, по мнению А.В. Глушкова, наиболее ярко проявляется в следующих сферах:
1) в юридической специфике Интернет, заключающейся в неопределенном юридическом статусе сети (включая спор о том, является ли Интернет субъектом или объектом права);
2) в структурных элементах интернет-отношений, к которым автор относит: в части субъекта - трудность определения дееспособности лица - участника правоотношения; существование виртуальных организаций; использование программ-роботов, которые позволяют вступать в отношения автоматически; трудность в определении местонахождения лица. Автором также выделены некоторые особенности содержания правоотношений;
3) в доказывании состава правонарушения, совершенного в Интернете;
4) в регулировании коммерческой деятельности.
С изложенным выше трудно согласиться, так как указанные признаки не отражают сущность таких правоотношений, позволяющую выделить их из других отношений.
Грешит, на наш взгляд, неточностями и сама формулировка, что обусловлено использованием неправовых категорий. Фактически такое определение отсылает к понятию "киберпространство" - только оно позволит говорить об Интернете как самостоятельной среде.
Как верно отмечает в своем фундаментальном исследовании О.В. Мозолина, у действий, производимых в Интернете, есть два существенных отличия от обычных операций, производимых с помощью технических средств: техническая сложность и множественность субъектов. Однако в аспекте заявленной темы исследования только этих признаков недостаточно.
Наконец, С.А. Бабкин указывает на то, что американский законодатель при формулировании определения Интернета акцентирует внимание на свойствах сети. Автор приводит в пример положения § 231 гл. 47 Кодекса США:
1) Интернет представляет собой совокупность технических и программных средств;
2) Интернет имеет трансграничную природу;
3) Взаимодействие внутри сети осуществляется с помощью специальных протоколов и иных программных средств.
Данное определение также является верным до определенной степени; однако формально под него можно было бы подвести отношения, складывающиеся между субъектами при использовании, например, телефонной связи.
Важную роль в обеспечении нормальной эксплуатации информационных систем играет юридическая ответственность лиц из числа пользователей и персонала. В теории права юридическая ответственность рассматривается как вид социальной ответственности в двух аспектах: позитивном (перспективном) и негативном (ретроспективном), т. е. ответственность за добросовестное выполнение субъектом возложенных на него задач, обязанностей и функций и ответственность за уже совершенные противоправные деяния. При этом позитивная юридическая ответственность понимается как объективно обусловленная законом и охраняемая государством необходимость выполнения правовых предписаний участниками правоотношений. Под негативной юридической ответственностью понимается предусмотренная законом обязанность отвечать за содеянное и претерпевать неблагоприятные последствия своего противоправного поведения. В связи с этим необходимо отметить, что в нормативных актах, определяющих вопросы эксплуатации информационных
систем, прежде всего, закрепляются вопросы позитивной ответственности персонала и пользователей этих систем. Так, на конкретных должностных лиц персонала в нормативных актах возлагается ответственность за организацию работ на компьютерах, взаимодействие пользователей, анализ и устранение сбойных ситуаций во время работ, а также за организацию процедур информационного процесса.
Кроме того, необходимо установление ответственности должностных лиц за исправность и надежную работу технических средств, организацию и качественное проведение ремонтно-профилактических работ, а также своевременную и правильную загрузку операционной системы и правильную эксплуатацию программного обеспечения. В условиях циркуляции в информационных системах информации, содержащей охраняемую законом тайну, большое значение имеет также установление ответственности персонала и пользователей за обеспечение разграничения доступа и безопасности информации в системе, а также за обеспечение режима секретности. За правонарушения в сфере информации, информационных технологий и зашиты информации пользователи и персонал информационных систем несут дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, уголовную или административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственные гражданские служащие, входящие в состав персонала и будучи пользователями информационных систем, за правонарушения в данной сфере могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской
Федерации» (ст. 57-59). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Работники предприятий и организаций за указанные нарушения привлекаются к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 192, 193). За ущерб, причиненный органу или организации при исполнении служебных или трудовых обязанностей, указанные лица несут материальную ответственность.
Гражданско-правовую ответственность персонал и пользователи информационных систем несут за причинение имущественного вреда органу или организации не при исполнении служебных или трудовых обязанностей.
Основной проблемой в случае привлечения данных лиц к материальной и гражданско-правовой ответственности является определение размера действительного прямого материального ущерба, причиненного правонарушением. Размер действительного материального ущерба в случае создания программных средств в учреждении, организации, использующих компостерные системы, будет определяться стоимостью разработки программных средств, которая исчисляется исходя из расчетной трудоемкости разработки программных средств, оценки затрат времени и дополнительных факторов (затрат на материалы, командировки и т. д.). В случае приобретения программных средств в других организациях размеры ущерба должны исчисляться исходя из действующих цен на данные программные продукты.
Что же касается определения размера материального ущерба при разрушении машинной информации, то этот размер должен исчисляться на основе стоимости труда специалистов по созданию данной совокупности машинной информации (тарифная ставка специалиста умножается на расчетную трудоемкость работы) и стоимости использованного машинного времени (тарифная стоимость часа машинного времени умножается на количество часов использованного машинного времени). Уголовную ответственность за преступления в информационной сфере указанные лица несут в соответствии с нормами, предусмотренными гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» Уголовного кодекса РФ. К преступлениям, предусмотренным данной главой, относятся неправомерный
доступ к компьютерной информации (ст. 272), создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273) и нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274).
За совершение административных правонарушений в данной сфере персонал и пользователи информационных систем несут административную ответственность в соответствии со статьями, содержащимися в гл. 13 «Административные правонарушения в области связи и информации» Кодекса РФ об административных правонарушениях. К данным правонарушениям, в частности, относятся нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13.11), нарушение правил зашиты информации (ст. 13.12), разглашение информации с ограниченным доступом (ст. 13.14) и др.
Специфика юридической ответственности персонала информационных
систем и их пользователей связана также со спецификой ответственности за неверные управленческие решения, принятые на основе ошибочной информации, выданной компьютером. При этом необходимо исходить из того, что выдача ошибочной машинной информации может произойти вследствие четырех групп различных причин:
Сбоев в работе ЭВМ и программных средств чисто технического свойства, не зависящих от действий людей;
Недостатков, допущенных по вине проектировщиков, разработчиков и изготовителей компьютерного оборудования и программных средств;
Неправильных действий персонала и пользователей;
Несанкционированного доступа к системе (прекращение работы системы, появление компьютерных вирусов и т.п.).
Если ошибка вызвана сбоями в работе ЭВМ и программных средств чисто технического свойства, не связанными с действиями людей, говорить о чьей-либо вине нельзя. Вести речь об ответственности разработчиков, проектировщиков и изготовителей компьютерного оборудования и программных средств можно вести лишь в том случае, если выдача ЭВМ неправильной информации произошла из-за их неправомерных действий.
И, наконец, ответственность за ошибку, связанную с несанкционированным
доступом, несет лицо, совершившее несанкционированный доступ.
В связи с этим важно отметить, что если нет вины физических лиц, то речь идет об ошибке, вызванной чисто техническими причинами. Личная ответственность разработчиков, изготовителей, персонала и пользователей информационных систем наступает в том случае, когда выдача ЭВМ неправильной информации основана на их неправомерных, виновных действиях. Таким образом, и в случае привлечения к ответственности за неверные управленческие решения, принятые на основе ошибочной машинной информации, действует основополагающий принцип юридической ответственности - привлечение к ответственности только за виновные деяния, т. е. действия или бездействие.
Конец работы -
Эта тема принадлежит разделу:
Информатизации и её значение для общества
XIX век называли веком производства XX век веком управления а XXI век по.. Современное материальное производство и другие сферы деятельности нуждаются в информационном обслуживании переработке..
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:
Что будем делать с полученным материалом:
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
| Твитнуть |
Все темы данного раздела:
Значение информатизации общества и основные её последствия
Переход к информационному обществу совпал с острой фазой информационного кризиса - наиболее болезненной, мешающей дальнейшему развитию цивилизации проблемы. Общество столкнулось с п
Государственное регулирование в сфере информатизации
Целями государства в сфере информатизации являются информационное обеспечение деятельности органов государства; информационное обеспечение внешних по отношению к государственным орг
Понятие информационно-правовых норм, их структура и виды
Механизм правового регулирования в сфере информации представляет собой совокупность правовых средств, которые воздействуют на общественные отношения, организуют их в соответствии с
Информационные правоотношения и их элементы
С реализацией информационно-правовых норм связано возникновение информационных правоотношений. Они являются одним из видов правовых отношений, т. е. общественных отношений в информа
Методы правового регулирования информационных отношений
Подметодом правового регулирования понимают определенные приемы, способы, средства воздействия права на общественные отношения. Методы - это приемы юридического воз
Информационное законодательство
За минувшее десятилетие в России было принято значительное число нормативных актов, в том числе федеральных законов, указов Президента и постановлений Правительства Российской Федер
Понятие информация и её правового режима
Информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными
Режим свободного доступа
К режиму свободного доступа относятся режим исключительных прав, режим информации, отнесённой к общественному достоянию, и режим массовой информации.
Режим исключит
Режим ограниченного доступа
Понятие и общая характеристика ограниченного доступа к информации. Правовая модель закрытия каких-либо сведений от доступа к ним третьих лиц строится на применении для этих целей е
Объекты служебной тайны
1. Военная тайна.
2. Тайна следствия.
3. Судебная тайна.
4. Налоговая тайна.
5. Охраноспособная конфиденциальная информация, составляющая коммерческую, банковску
Порядок обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения
Необходимость проставления пометки "Для служебного пользования" на документах и изданиях, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, определяется исполнителем и должно
Профессиональная принадлежность
2. Конфиденциальная информация добровольно доверяется лицу, исполняющему соответствующие профессиональные обязанности, по выбору владельца этой информации.
3
Правовое регулирование распространения информации
В соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладателем информацииможет быть гражданин (физическое лицо), юридическое лиц
Право на доступ к информации
Важнейшая составляющая права на информацию - право на доступ к информационным ресурсам. Говоря о доступе к информации, следует отметить, что интересы личности в информационной сфер
С доступом к персональным данным и их обработкой
Одним из важнейших направлений защиты прав личности в информационной сфере является регулирование отношений в сфере персональных данных - любой информации, относящейся к определенному или определяе
Биометрический документ - это документ с биометрическими данными, который позволяет с точностью установить личность человека
Биометрические данные - особый физический элемент личной идентификации (например, радужная оболочка, отпечаток пальца или изображения лица), хранимый в документе в форме, приемлемой для считывания
Правоые основы применения информационных технологий
5.1 Понятие информатизации и ее правовые основы.Средством перехода современного общества к информационному является информатизация.Под информатизацией согласно Фед
Понятие информационной системы
В настоящее время происходит бурное развитие информатизации. Ее можно определить как внедрение информационных систем, базирующихся на использовании современных средств вычислительной техники и науч
Объектом правового воздействия при внедрении информационных
системстановятся три различные группы общественных отношений, связанных с автоматизацией. В первую группу входят общественные отношения, связанные с созданием информационных систем
И эксплуатации информационных систем
Структуру правового регулированиясоздания и эксплуатации информационных систем можно представить в следующем виде:
- нормативно-правовая база, определяющая создание и эксп
Информационных систем
Эффективность использования информационных систем во многом зависит от четкой правовой регламентации информационного процесса. Под информационным процессомпонимаются конкретные опе
Информационных систем
В ряду правовых проблем создания и использования информационных систем важное место занимает проблема правового положения пользователей и персонала этих систем. К пользователяминфо
И правовые основы их использования
В соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть- это технологическая система, предназ
Понятие связи и ее структура
Использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи. В связи с этим представляется необходимым детал
В области связи
Государственное регулирование деятельности в области связи осуществляется Президентом РФ, Правительством РФ, а также в пределах компетенции федеральными органами исполнительной власти. Федеральными
Механизмы обеспечения функционирования сети Интернет
Исследование механизмов саморегулирования и самоуправления в Интернете - нетипичная для правового курса тема, поскольку преимущественно в ней рассматриваются не законодательные нормы, а иные механи
Системы защиты информации
12 февраля 2013г. приказом ФСТЭК России №17 утверждены требования о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах
Система защиты информации на предприятии
Практически в любой организации, учреждении или на предприятии существуют компьютеры, как правило, объединённые в сеть, на которых обрабатывается какая-либо информация. Специалист п
Этап: Анализ информации, обрабатываемой в организации, составление перечня информации ограниченного распространения
На первом этапе нам необходимо определить какая информация циркулирующая в организации подлежит защите. Для правильного понимания этого вопроса необходимо ознакомиться с Указом Президента Российско
Этап: Разработка организационных документов регламентирующих общие требования по защите информации в организации
Вполне возможно, что на момент проведения работ по защите информации в организации уже приняты определенные меры по защите информации, например, установлено антивирусное программное обеспечение на
Этап: Устранение актуальных (вероятных) угроз безопасности информации
Алгоритм
После определения актуальных угроз для информационной системы эти угрозы необходимо устранить.
Устранение угроз осуществляется двумя способами: организационными и техниче
На первых порах развития сети Интернет можно было часто слышать возгласы абсолютного непринятия возможности её правового регулирования. В обоснование своих доводов сторонники такой позиции указывали (некоторые и до сих пор указывают) на «особую природу» Сети, предполагающей абсолютно свободное информационное пространство, и вследствие этого практическую неприменимость к ней традиционных правовых регуляторов. По их мнению, отношения в Интернете должны и могут быть подвергнуты только лишь внутрисетевому регулированию самим Интернет-сообществом путём принятия морально-этических и подобного рода других норм, которые опять же, в виду специфики Сети, носили бы универсальный всеобщий характер и регламентировали бы поведение её пользователей. Такие нормы действительно принимаются в форме различных рекомендаций, регламентов, кодексов, и, безусловно, несут в себе позитивное начало. Например, российским Открытым Форумом Интернет-Сервис-Провайдеров (ОФИСП) были разработаны «Нормы Пользования Сетью», где в частности говорится о том, что существуют общепринятые нормы работы в сети Интернет, направленные на то, чтобы деятельность каждого пользователя Сети не мешала работе других пользователей. Кроме того, группа Open Society Institute выпустила ещё в 1996 году рекомендации изложенные в форме «Принципов политики открытого Интернета» (Open Internet Policy Principles), чтобы влиятельные политические круги самых разных государств приняли к сведению пожелания и требования Интернет-сообщества при определении политики в отношении Сети. Рекомендации направлены на создание своеобразной универсальной «модели законодательной и властной структуры, которая могла бы применяться по всему земному шару представителями правительства, правовыми и негосударственными организациями, вынужденными принимать решения об использовании Internet и соответствующих технологий». Здесь проглядывается стремление к некоему компромиссу между Интернет-сообществом и государством, который, как нам представляется, является наиболее оптимальной и разумной формой их взаимодействия. По мнению В. Б. Наумова, «в такой динамичной и комплексной сфере как сеть Интернет внедрение в рамках действующего законодательства механизмов саморегулирования является приоритетным, поскольку таковые отвечают интересам субъектов соответствующих отношений, ликвидируют часть существующих пробелов в сфере регулирования использования сети Интернет и способствуют оперативному разрешению конфликтов между организациями, гражданами и государственными органами в связи с использованием ИКТ».
Но, следует ли из всего вышесказанного, что необходимости правового вмешательства со стороны государства в эту сферу не существует? Безусловно, нет. Потому как все отношения в Глобальной сети (далее - Интернет-отношения) - это своего рода проекция реальных (материальных) общественных отношений, но, только с учётом присущих Сети технологических особенностей, в условиях которых любые отношения усложнены «дополнительными субъектами» - провайдерами, или, как их иначе называют, информационными посредниками, без участия которых не могут обойтись никакие правоотношения, которыми Интернет практически наполнен (среди этих правоотношений, кстати говоря, удельный вес составляют гражданско-правовые отношения по поводу ИС). Поэтому отказ от регулирования сети Интернет означал бы ни что иное, как непризнание самих отношений, складывающихся в Сети, чего, безусловно, не должно быть.
На сегодняшний день в России ещё не сложилась правовая основа по регулированию сети Интернет. Но, несмотря на отсутствие фундаментальной законодательной базы, некоторые отраслевые правовые акты уже содержат нормы, если даже не прямо регулирующие Сеть, то хотя бы затрагивающие содержание Интернет-отношений. Такие нормы имеются, например, в Федеральном законе РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в Федеральном законе РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Положения, касающиеся сети Интернет включены и в отдельные кодифицированные акты: в Налоговый кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Кроме того, принят ряд подзаконных нормативно-правовых актов тем или иным образом относящихся к сети Интернет, в их числе Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти» и Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 11.05.2002 г. № ВГ-6-02/361. Факт наличия таких норм говорит:
О том, что существует объективная тенденция формирования комплексной отрасли права, ядром которой естественно должен стать Интернет;
О необходимости скорейшего принятия предметного правового акта, предпочтительно - федерального закона, который бы сформулировал и закрепил понятия сети Интернет и основных её элементов, определил бы объект, субъектов Интернет-отношений, цели, задачи, а также принципы её правового регулирования. Рассмотрим эти два взаимосвязанных фактора более подробно.
Вопрос о целесообразности появления новой комплексной отрасли права в связи с развитием сети Интернет является дискуссионным, это обстоятельство, по нашему убеждению, является одной из причин неразрешённости проблемы её терминологического обозначения: «компьютерное право», «информационное право», «право киберпространства», «сетевое право» - это не полный перечень предлагаемых определений. Среди специалистов существуют две точки зрения по этому поводу. Одни склонны считать, что такая отрасль (институт) права уже существует; например, И. М. Рассолов утверждает, что существует комплексный институт права, который включает в себя нормы различных отраслей права, регулирующих отношения в виртуальном пространстве и вне его (интересно отметить, что для обозначения этого института он применяет термин «Интернет-право»; такой же термин, кстати, употребляет и Д. К. Александров в своей статье «Интернет - праву быть», подразумевая под ним правовую форму регулирования общественных отношений, которые возникают при обмене информацией в сети Интернет). В то же время, существует мнение, в соответствии с которым оснований для «искусственного» построения новой отрасли права не существует: «…преждевременно говорить о сетевом праве как об отдельной отрасли права, так как оно не обладает ни собственным предметом, ни методом правового регулирования». Действительно, определение предмета и метода правового регулирования сети Интернет - это вопрос, не дав ответ на который практически невозможно систематизировать в комплексное законодательство нормативную базу, направленную на регулирование Интернет-отношений. В этом смысле Интернет подобен рынку, где в первую очередь должны существовать общие правила организации торговли, а уж за тем включаются все остальные нормы. Пока что подобные «правила» не приняты, поэтому, на сегодняшний день можно говорить лишь о наметившейся тенденции, но не о свершившемся факте образования комплексной отрасли права. Тем не менее, как нам видится, оснований оставлять решение вопроса о предмете и методе правового регулирования тоже нет: теоретически совершенно обоснованно предположить их наличие, и что интересно, именно в отношении комплексной отрасли права, тогда как вопрос о предмете и методе правового регулирования относительно самой сети Интернет остаётся «висеть», причина очевидная - отсутствие предметного законодательства о сети Интернет. Иначе говоря, сложилась парадоксальная ситуация, когда есть все основания для формирования новой комплексной отрасли права, где в качестве объекта правового воздействия выступают Интернет-отношения, а целесообразность применения того или иного метода правового регулирования обусловлена характером конкретных Интернет-отношений (например, если это административные правоотношения - превалирует императивный метод, тогда как к гражданско-правовым отношениям чаще применим диспозитивный метод), но не установлен статус объекта, являющегося самой предпосылкой и платформой для возникновения этой самой отрасли права. Следовательно, отсутствие предметного законодательства о сети Интернет является прямой причиной, не позволяющей более интенсивно и эффективно внедрять в те или иные отраслевое акты положения, связанные с регулированием Интернет-отношений, что в свою очередь приводит к замедлению, а то и вовсе к переходу на ложные рельсы развития последних. И здесь уместно ещё раз напомнить о том, что довольно-таки большой контингент Интернет-отношений составляют отношения по поводу ИС, проблема незащищённости и недостаточной отрегулированности которых является едва ли не самой актуальной.
Тем не менее, за последнее время разработано несколько проектов предметного закона, направленных на установление правового статуса сети Интернет (некоторые, кстати, даже прошли процедуру слушаний в Государственной Думе РФ), хотя, к сожалению, ни один из них до сих пор так и не принят. В. Б. Наумов в своей монографии «Право и Интернет: очерки теории и практики» проводит экскурс по инициативам правового регулирования российского сегмента сети Интернет. При этом весь период истории регулирования Сети в России он делит на два относительно небольших этапа: 1999-2000 годы и 2001 год. Мы, в свою очередь, последовав его примеру, также попытаемся в хронологическом порядке проанализировать ряд предлагавшихся документов.
В конце 1999 года на обозрение специалистов было представлено два примечательных документа: проект Постановления Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ» (далее - проект Постановления) и проект Положения «О порядке выделения и использования доменных имён в российском сегменте сети “Интернет”» (далее - проект Положения). Суть первого сводится к необходимости распространить регистрационный порядок деятельности учреждённых в Российской Федерации средств массовой информации, установленный ст. 8 Федерального закона «О СМИ», на средства массовой информации, использующие для распространения информации сеть Интернет и иные глобальные информационные сети». При этом предполагалось утвердить соответствующее Положение о порядке регистрации СМИ. Особого внимания заслуживает положение в проекте Постановления, которое можно охарактеризовать, как косвенную попытку определить юрисдикцию РФ в сети Интернет: «…предполагаемой территорией распространения информации является вся территория Российской Федерации…». Такая неуклюжая формулировка наглядно демонстрирует линию поведения, которой присущ поверхностный подход к правовому регулированию тех или иных общественных отношений и, к сожалению, которая на сегодня свойственна российскому законодателю в отношении сети Интернет.
Второй же проект носит более определённый предметный характер и в основном направлен на официальное закрепление понятийного аппарата о сети Интернет. В частности, предлагалось утвердить такие термины как сайт, IP-адрес, доменное имя. Кроме того, проект Положения содержит весьма интересные формулировки, непосредственно касающиеся правового статуса определённых субъектов Интернет-отношений. Так, например, предполагалось закрепить понятие «официального сайта в сети Интернет» - сайт юридического лица, которое обязательно должно до 31 декабря 2000 года разместить его по своему адресу в сети Интернет. Указывается, что одновременно в качестве обязательного реквизита должно быть зарегистрировано доменное имя, которое является обязательным реквизитом юридического лица в сети Интернет качестве. Это требование проект Положения распространяет не на всех юридических лиц, а лишь на определённую их категорию, при этом не ясен критерий выделения последних: «Доменное имя (адрес) официального сайта в российском сегменте сети "Интернет" (в зоне.RU) является обязательным реквизитом и указывается во всех видах действующей отчетности для следующих категорий российских юридических лиц:
Открытые акционерные общества;
Предприятия с участием иностранного капитала;
Предприятия, ведущие банковскую, финансовую или страховую деятельность, независимо от формы собственности;
Предприятия, ведущие внешнеэкономическую деятельность, независимо от формы собственности;
Предприятия, производящие подакцизную продукцию, независимо от формы собственности;
Средства массовой информации;
Средние специальные и высшие учебные заведения;
Предприятия связи» (п.2.1).
Уделяется внимание и ответственности за достоверность размещённой на сайте информации: в соответствии с п.2.7. проекта Положения, для сайтов физических лиц, ответственность несёт физическое лицо, зарегистрировавшее доменное имя, за содержание информации на официальном сайте юридического лица - руководитель предприятия. В рассматриваемом проекте есть и другие интересные идеи, которые некоторым образом перекликаются с вопросами, которые будут рассмотрены в последующих разделах работы, поэтому, во избежание повторов, подробно анализировать его сейчас не будем.
Уже в начале 2000 года в Комитете по информационной политике Государственной Думы РФ был разработан проект федерального закона «О регулировании российского сегмента сети Интернет». В ст.1 проекта закона указывалось, что «закон направлен на создание правовых основ использования глобальных общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей органами государственной власти и органами местного самоуправления Российской Федерации, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории Российской Федерации». Следует особо отметить последнюю часть определения, не оперирующую понятиями рода «гражданин», «нерезидент», а указывающую на местонахождение физических и юридических лиц, а именно - на их пребывание в России, независимо от национальной принадлежности, что, несомненно, является правильным шагом со стороны разработчиков данного проекта и, что законодатель в дальнейшем должен будет иметь в виду. Здесь же проявляется естественное стремление определить юрисдикцию государства, но в отличие от упоминавшегося выше проекта Положения, за основу взят субъектный критерий. Далее в законопроекте формулируется понятие «глобальная общедоступная информационно-телекоммуникационная сеть (интерсеть) - совокупность автоматизированных информационных систем, связанных единой трансграничной телекоммуникационной сетью (Интернет, BBS и другие общедоступные сети)». То есть Интернет рассматривается как одна из разновидностей уже существующих и вероятно могущих возникнуть глобальных информационных сетей. Также определяется понятие российского сегмента сети Интернет как совокупности адресов в Интернете, подпадающих под юрисдикцию РФ, а таковыми, кстати, являются те из них, которые зарегистрированы в РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что самым очевидным критерием определения юрисдикции государства является критерий государства регистрации сайтов. Тут же предлагалось ввести термин «информационный посредник» (провайдер), определив его как владельца информационного ресурса в интерсети, предоставляющего на своём информационном ресурсе возможность обращения к другому информационному ресурсу интерсети, или лицо, предоставляющее услуги по поддержанию информационного ресурса интерсети на принадлежащих ему средствах или по постоянному хранению информации, или лицо, предоставляющее телекоммуникационную услугу и (или) информационную услугу. Довольно-таки сложное для восприятия, но ёмкое по содержанию определение. При этом одна из наиболее актуальных проблем в Интернет-отношениях - ответственность провайдера (информационного посредника), предполагалось быть разрешённой следующим образом: «Если услуга информационного посредника состоит в предоставлении телекоммуникационной услуги, информационный посредник не несёт ответственности за содержание информации, распространяемой посредством интерсети в интересах третьей стороны при условии, что он:
Не инициирует передачу информации;
Не выбирает получателя информации;
Не отбирает и не изменяет передаваемую информацию» (п. 2 ст. 4).
п. 3 ст. 4 проекта закона гласит: «Если информационный посредник оказывает услугу по постоянному хранению информации, он несёт ответственность за содержание хранимой информации, распространение которой запрещено законом, если им не предприняты необходимые шаги по удалению информации или блокированию доступа к ней». К сожалению, данный законопроект так и не был, что называется, доведён «до ума», в виду чего он даже не обсуждался в российском парламенте.
В рамках упоминавшегося нами ранее Интернет-сообщества ОФИСП известным специалистом в области информационных технологий и права М. В. Якушевым был разработан другой предметный законопроект о сети Интернет под названием «О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет», который впоследствии был несколько видоизменён и представлен в мае 2000 года на Парламентских слушаниях «О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации» в Государственной Думе РФ. В этом законопроекте впервые предпринята попытка фундаментального осмысления сети Интернет, он «закрепляет правовые основы государственной политики в отношении развития и использования глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Российской Федерации; определяет принципы нормативного регулирования соответствующих общественных отношений в Российской Федерации; устанавливает общий порядок разработки, принятия и применения правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации по развитию и использовании сети Интернет» (п.1 ст.1). Оригинален подход к определению юрисдикции РФ в Сети: «Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с разработкой, принятием и применением правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации в отношении пользователей и операторов сети Интернет, находящихся на территории Российской Федерации» (п.3 ст.1). Признаться, довольно-таки пространное положение, но, в отличие от двух ранее приводившихся определений, имеет более чёткие ориентиры. В ст.2 приводятся основные понятия. Кроме того, формулируются цели государственной политики РФ в отношении сети Интернет, которые, по мнению авторов законопроекта, «заключаются в оказании государственной поддержки развитию сети Интернет в интересах российских пользователей, хозяйствующих субъектов и некоммерческих организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления; в использовании информационных ресурсов, доступных через сеть Интернет, для обеспечения экономического роста и решения социальных задач; в содействии применению сети Интернет в качестве общедоступного и эффективного средства информационного обмена» (п.2 ст.3), а также принципы, на основе которых эти цели должны быть достигнуты: «Регулирование отношений, связанных с использованием сети Интернет в Российской Федерации, осуществляется федеральными органами государственной власти на основе сочетания государственного регулирования и общественного самоуправления и с соблюдением следующих основных принципов:
Обеспечение прав и свобод граждан, установленных Конституцией Российской Федерации;
Учет особенностей построения и развития сети Интернет, включая применяемые технические и организационные нормы и правила, а также сложившиеся в сообществах операторов и пользователей сети Интернет правила и обычаи, не противоречащие законодательству Российской Федерации;
Нераспространение методов правового регулирования на организационные и технологические аспекты развития и функционирования сети Интернет, не затрагивающие установленные законодательством Российской Федерации права и интересы личности, общества и государства,
Обязательность внесения изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты (включая отмену их отдельных положений), требуемые для приведения их в соответствие с целями государственной политики Российской Федерации в отношении сети Интернет» (п.1 ст.4). Смеем предположить, что непринятие этого проекта федерального закона во многом было связано с чересчур либеральным и налагающими на государство большую ответственность принципами.
Актуальная проблема ответственности провайдеров в предложенном М. В. Якушевым законопроекте предполагается решить следующим образом: «…Операторы сети Интернет, обеспечивающие доступ к информационным ресурсам и средствам информационного обмена, не несут ответственности за содержание информации, распространяемой через сеть Интернет их пользователями, если в их договорах с пользователями не предусмотрено иное» (п.4 ст.5). Тем самым отношениям между пользователем Сети и провайдером, предоставляющим информационные услуги, придаётся исключительно гражданско-правовой характер и, предполагается, что последний не несёт дополнительной ответственности за свою деятельность, кроме как вытекающей из договора и норм гражданского права. Хотя данный проект федерального закона также не был принят, он содержит исключительно важные положения и прогрессивные идеи, которые, будем надеяться, найдут своё отражение в правовых актах о сети Интернет в будущем.
Был предложен ещё ряд законопроектов, касающихся сети Интернет, такие как «О правовом регулировании оказания Интернет-услуг», «О предоставлении электронных финансовых услуг», «Об электронных сделках», «Об электронной торговле» и другие, но, во-первых, они не направлены на предметное регулирование сети Интернет, а лишь формализуют те или иные виды Интернет-отношений, и, во-вторых, также не были приняты. Не вдаваясь в подробное исследование, можно отметить, что в целом нормы этих законопроектов имеют гражданско-правовой оттенок: это подтверждает тезис о том, что основной контингент Интернет-отношений составляют гражданско-правовые отношения, а в специфических условиях виртуального информационного пространства из общего их числа резко выступают правоотношения по поводу ИС, имеющие довольно схожую с самим Интернетом природу.
Подводя итог анализа правового регулирования сети Интернет в РФ следует указать на следующие важные моменты:
Эффективное развитие сети Интернет возможно только при его смешанном регулировании: государством и Интернет-сообществом;
Правовое регулирование сети Интернет должно осуществляться при активном участии Интернет-сообщества;
При разработке правовой базы для сети Интернет должен быть использован системный подход, охватывающий всю совокупность Интернет-отношений;
При создании отечественной законодательной базы в области Интернета необходимо учитывать практику принятия соответствующих законодательных актов в других государствах для обеспечения унификации действующих нормативных актов и практику правоприменения;
Приоритетным направлением правового регулирования является разработка и принятие международных правовых актов, формулирующих общие понятия и устанавливающих единые стандарты для сети Интернет.
Вопрос о правовой природе отношений, возникающих, изменяющихся и прекращающихся в области использования сети Интернет, является самым дискуссионным и сложным в информационном праве.
Общественные отношения, возникающие с использованием глобальных компьютерных сетей, являются особыми информационными отношениями, направленными на организацию движения информации в обществе. Они обусловлены информационной природой коммуникаций самого информационного общества, их можно называть интернет-отношениями или информационно-кибернетическими отношениями, участвовать в которых можно только посредством ЭВМ, подключенной к компьютерной сети.
Важной является позиция профессора И. Л. Бачило, который среди правоотношений в информационной сфере выделяет «виртуальные связи в Интернете» и «так называемые виртуальные отношения», отличающиеся от обычных правоотношений тем, что «во-первых, формируются и реализуются на основе информационных технологий с минимальным потенциалом традиционных документированных ресурсов и, во-вторых, совершаются между виртуальными субъектами».
Среди особенностей исследуемых отношений можно выделить обязательное наличие технической компоненты, информационное наполнение данного вида отношений и особый субъектный состав. Кроме того, они не всегда гарантируются или обеспечиваются принудительной силой какого-то одного государства, так как исследуемая сфера планетарная по своей сути. Таким образом, исследуемые отношения характеризуются главным образом теми особенностями, которые вытекают из специфической среды их формирования и существования - информационной среды всемирной компьютерной сети Интернет. В связи с этим они выступают как общественные отношения, протекающие в электронной форме в киберпространстве.
Основываясь на различных научных подходах, интернет-отношения в настоящее время можно определить как часть информационных отношений, возникающих, изменяющихся и прекращающихся в кибернетическом пространстве, участники которых выступают как носители субъективных прав и обязанностей в Интернете.
В зависимости от ситуации в Интернете и собственно характера информационного воздействия на интернет-отношения последние могут быть как информационными, так и морально- этическими. В узком смысле можно считать их информационными отношениями, возникающими, изменяющимися и прекращающимися в одной из структурных зон информационной сферы, в киберпространстве. Специфика интернет-отношений заключается в следующем.
1. Особый субъектный состав. Интернет-отношения могут возникать между особыми субъектами (операторы связи, провайдеры, разработчики сетей, международные организации, отвечающие за развитие протоколов Интернета, и т.д.).
2. Субъекты интернет-отношений могут находиться в разных странах, а их деятельность регулироваться законодательствами разных стран.
3. Интернет-отношения невозможны без использования информационно-телекоммуникационных технологий и сетей. Они имеют информационное наполнение, т.е. складываются по поводу информации в Интернете. Объектом этих отношений является не всякая информация, а только обрабатываемая в киберпространстве.
4. Интернет-отношения выделяются на определенном этапе развития общества, государства и технологий, как в свое время считал А. Б. Венгеров, для целей автоматизации управления различными информационными системами, в нашем случае сложной кибернетической системы - Интернета.
Интернет-отношения можно классифицировать по следующим основаниям:
- в зависимости от субъектов: между разработчиками трансграничных информационных сетей и их партнерами; между специалистами, производящими и распространяющими информацию в Интернете; между провайдерами (операторами) и Минкомсвязи России, выдающим лицензии на оказание онлайновых услуг; между гражданами, организациями, фирмами и иными потребителями и др.;
По государственной принадлежности физических и юридических лиц, которая закреплена в законодательных актах, можно выделить отношения между отечественными и зарубежными провайдерами; между последними и отечественными пользователями Интернета; между отечественными юридическими лицами и иностранными гражданами; между отечественными и зарубежными разработчиками сетей; между специалистами и др.;
- в зависимости от конкретных целей возникновения и соответственно информационного воздействия можно выделить две группы отношений: внутренние (осуществляются в самом киберпространстве) и внешние (связаны с оказанием внешних информационных услуг).
Анализ позволяет сделать вывод о том, что информационное право охватывает довольно широкий круг отношений. Все они в известной мере характеризуют содержание этой комплексной отрасли права как совокупности норм, взятых из различных отраслей права и регулирующих информационные отношения в информационной сфере общества и его подсистемах.